中山一員工帶樣板鞋出廠被解雇 神逆轉(zhuǎn)獲賠近17萬(wàn)

        楊先生是中山市市一家品牌制鞋企業(yè)的技術(shù)工程師，因?yàn)閹纂p樣板鞋出廠，他在去年5月被企業(yè)解雇。企業(yè)認(rèn)為楊先生嚴(yán)重違反了公司的相關(guān)制度，楊先生對(duì)此非常不滿。他向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁，雙方隨后對(duì)簿公堂。近日，市中院通報(bào)了這起民事糾紛的終審判決。

        楊先生是江西人，2008年開(kāi)始在中山市市某制鞋企業(yè)任產(chǎn)品技術(shù)工程師，2013年被安排到生產(chǎn)商的操作部門(mén)任技工，月薪1.4萬(wàn)余元。2014年12月18日，楊先生提著一個(gè)手袋下班。經(jīng)過(guò)工廠保安亭時(shí)，保安員唐某讓楊先生打開(kāi)手袋，發(fā)現(xiàn)里面有兩雙開(kāi)發(fā)樣品鞋。

        事后，保安員唐某被獎(jiǎng)勵(lì)1萬(wàn)元，楊先生則被解雇。按公司規(guī)定，帶鞋出廠須經(jīng)“內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函”審批同意，并持有“物品攜出證”才能被放行。“我平時(shí)帶鞋出廠的‘物品攜出證’經(jīng)文員填寫(xiě)并經(jīng)公司經(jīng)理郭某簽名后，會(huì)被放到保安處，就可以直接帶鞋出廠。”楊先生說(shuō)，他2014年12月18日帶鞋出廠時(shí)被攔截，保安員說(shuō)公司副總經(jīng)理當(dāng)天來(lái)廠了，帶鞋出廠還須經(jīng)該副總簽名。

        于是，楊先生當(dāng)場(chǎng)分別給文員和郭經(jīng)理打了電話，郭經(jīng)理確認(rèn)已經(jīng)在“物品攜出證”簽了字，而文員則表示因副總未簽字，不能帶鞋出廠。

        2015年5月13日，制鞋企業(yè)向楊先生發(fā)出終止勞動(dòng)合同的通知書(shū)。公司認(rèn)為，楊先生私自帶鞋出廠的行為違反了公司規(guī)定。楊先生隨后向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁，制鞋企業(yè)被裁定屬于違法解聘，應(yīng)支付楊先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金近17萬(wàn)元。制鞋企業(yè)隨后向法院提起訴訟。

        楊先生帶鞋出廠有沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批流程、是否構(gòu)成盜竊?對(duì)此，廠家的經(jīng)理郭某出庭作證，他的說(shuō)法和楊先生的又有些不一樣。“工作人員申請(qǐng)攜帶未量產(chǎn)的樣品鞋出廠試穿，需呈報(bào)內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函給公司董事長(zhǎng)審批，憑物品攜出證才可以帶鞋出廠。”郭某承認(rèn)當(dāng)天在“內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函”簽了字，但又稱那份函沒(méi)有經(jīng)公司董事長(zhǎng)審批。而且，他也沒(méi)有給楊先生簽發(fā)“物品攜出證”。

        法院認(rèn)為，雙方對(duì)于“內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函”要不要經(jīng)公司董事長(zhǎng)簽字才完成審批流程存在爭(zhēng)議，鑒于制鞋企業(yè)沒(méi)有拿出更確鑿的證據(jù)對(duì)這個(gè)審批流程的規(guī)章制度進(jìn)一步舉證，導(dǎo)致法院無(wú)法核實(shí)楊先生攜帶樣品鞋出廠的申請(qǐng)有沒(méi)有完成審批流程。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果，法院采信楊先生的說(shuō)法，認(rèn)為他已經(jīng)完成了“內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函”的審批流程。

        至于楊先生沒(méi)有“物品攜出證”一事，由于出具“內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函”和“物品攜出證”的流程經(jīng)手人是相同的，法院采信楊先生的說(shuō)法，認(rèn)定他當(dāng)天是在已完成通常情況下的審批流程、因被未經(jīng)當(dāng)日臨廠的公司副總簽字而被保安攔截。法院一審結(jié)合案情，判令企業(yè)賠償楊先生近17萬(wàn)元。制鞋企業(yè)不服判決提出上訴，市中院近日駁回上訴，終審維持原判。