從日本兄弟縫紉機(jī)專利侵權(quán)糾紛案看損害賠償數(shù)額的認(rèn)定！
編者薦語(yǔ)：
縫制設(shè)備行業(yè)存在著許多的專利侵權(quán)與被侵權(quán)事件，這篇文章由專業(yè)法律人士撰寫，它結(jié)合了實(shí)際案例進(jìn)行解讀，可以幫助讀者更清楚地理解專利侵權(quán)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，以及如何運(yùn)用法律保障自己企業(yè)的權(quán)益。推薦業(yè)內(nèi)人士細(xì)讀。
近日，日本兄弟工業(yè)株式會(huì)訴某機(jī)電公司“間歇壓腳上下驅(qū)動(dòng)裝置及其縫紉機(jī)”發(fā)明專利侵權(quán)案一審宣判。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決被告立即停止對(duì)原告兄弟工業(yè)株式會(huì)社享有的發(fā)明專利權(quán)的侵害，并賠償原告兄弟工業(yè)株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用550萬(wàn)元。
日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社是世界著名的工業(yè)縫紉設(shè)備制造公司，在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)上輸入“兄弟工業(yè)株式會(huì)社”，就發(fā)現(xiàn)在中國(guó)有7414項(xiàng)專利申請(qǐng)信息，可見日本兄弟公司在中國(guó)進(jìn)行了大量的專利布局。
早在2010年，日本兄弟公司就在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)大量縫紉機(jī)涉嫌侵犯其專利，于是在2010年至2015年間，多次在廣州市、上虞市、太倉(cāng)市等地公證購(gòu)買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
經(jīng)過(guò)對(duì)購(gòu)買的產(chǎn)品進(jìn)行拆解比對(duì)，發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，于是向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，銷毀已經(jīng)生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品和半成品，銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具及專用設(shè)備，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3400萬(wàn)余元。
在訴訟中，日本兄弟公司主張根據(jù)被告2010年10月至2017年2月間的侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額。
上海知產(chǎn)法院認(rèn)為：無(wú)法依據(jù)原告日本兄弟公司主張的計(jì)算方法來(lái)準(zhǔn)確計(jì)算被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利，但是，在案證據(jù)已足以證明被告侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、銷售數(shù)量大、產(chǎn)品獲利高，被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利已遠(yuǎn)超100萬(wàn)元，并最終根據(jù)在案證據(jù)酌定被告侵權(quán)獲利為500萬(wàn)元，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)550萬(wàn)元。
本案是法院依法貫徹酌定賠償原則的典型案例。根據(jù)《專利法》第65條的規(guī)定：
侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
該條是《專利法》關(guān)于如何確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的規(guī)定。在專利侵權(quán)糾紛案件中，由于專利權(quán)的客體是無(wú)形的，其市場(chǎng)價(jià)值難以確定，侵權(quán)行為使權(quán)利人受到的實(shí)際損失也難以確定，因而賠償數(shù)額的確定一直是法官審理案件的難點(diǎn)。
這一條明確規(guī)定了在專利侵權(quán)糾紛案件中，計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的適用順序：
權(quán)利人受到的實(shí)際損失
侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益
專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)
法定賠償
依照本條規(guī)定，只能是在權(quán)利人所受損失、侵權(quán)人的非法獲利和專利許可使用費(fèi)均難以確定這三種方式均難以確定的情況下，才可以適用法定賠償?！秾＠ā芬?guī)定的法定賠償數(shù)額的區(qū)間是1萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下。
規(guī)定法定賠償，目的在于對(duì)于侵權(quán)人施加必要的法律震懾力，在如何確定賠償數(shù)額時(shí)，法官會(huì)綜合考慮“專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)行為的規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間”等因素。
一般情況下，侵權(quán)人的非法獲利只有在侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況下才可能計(jì)算出來(lái)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人向法院提供侵權(quán)人非法獲利數(shù)額的證據(jù)。然而，關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷量以及售價(jià)等財(cái)務(wù)記錄均保存在侵權(quán)人手中，權(quán)利人通常無(wú)法獲得。
針對(duì)上述問(wèn)題， 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（2016年4月1日起施行）第27條作出了規(guī)定：
權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《專利法》第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
本案中，原告日本兄弟公司主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告2010年10月至2017年2月間的侵權(quán)獲利計(jì)算賠償額。法院認(rèn)為無(wú)法依據(jù)原告主張的計(jì)算方法準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)獲利，因此法院根據(jù)在案證據(jù)并考慮下列因素進(jìn)行了酌定：
被控侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)較多：涉及1310G、2210G、3020G系列多個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品；
侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)：在案證據(jù)顯示銷售時(shí)間從2010年持續(xù)至2017年初；
被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額較高：2010年10月至2017年2月間被告總銷售收入達(dá)8億余元，而2015年4月至2017年2月間被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入就已達(dá)4400萬(wàn)余元。
在此情況下，法院認(rèn)為綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利已遠(yuǎn)超100萬(wàn)元，綜合考慮涉案專利對(duì)于產(chǎn)品獲利的貢獻(xiàn)率，對(duì)被告的侵權(quán)獲利酌定為500萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)原告主張的合理開支50萬(wàn)元予以支持。
法院的判決雖然突破了現(xiàn)行法律規(guī)定的100萬(wàn)上限，但由于專利技術(shù)常常具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，100萬(wàn)元的上限已經(jīng)不能彌補(bǔ)專利權(quán)人因被侵權(quán)而蒙受的損失，當(dāng)然法院突破法定賠償數(shù)額除了綜合考慮在案證據(jù)，還有相應(yīng)的法律依據(jù)。
2009年公布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》第16條規(guī)定：
增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)。在確定損害賠償時(shí)要善用證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)。積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。除法律另有規(guī)定外，在適用法定賠償時(shí)，合理的維權(quán)成本應(yīng)另行計(jì)賠。適用法定賠償時(shí)要盡可能細(xì)化和具體說(shuō)明各種實(shí)際考慮的酌定因素，使最終得出的賠償結(jié)果合理可信。根據(jù)權(quán)利人的主張和被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供所持證據(jù)的行為推定侵權(quán)獲利的數(shù)額，要有合理的根據(jù)或者理由，所確定的數(shù)額要合情合理，具有充分的說(shuō)服力。注意參照許可費(fèi)計(jì)算賠償時(shí)的可比性，充分考慮正常許可與侵權(quán)實(shí)施在實(shí)施方式、時(shí)間和規(guī)模等方面的區(qū)別，并體現(xiàn)侵權(quán)賠償金適當(dāng)高于正常許可費(fèi)的精神。注意發(fā)揮審計(jì)、會(huì)計(jì)等專業(yè)人員輔助確定損害賠償?shù)淖饔?，引?dǎo)當(dāng)事人借助專業(yè)人員幫助計(jì)算、說(shuō)明和質(zhì)證。積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償專業(yè)評(píng)估問(wèn)題，在條件成熟時(shí)適當(dāng)引入由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專門評(píng)估的損害賠償認(rèn)定機(jī)制。
2015年12月2日，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布了《專利法修訂草案（送審稿）》，與現(xiàn)行法律相比，草案強(qiáng)化了對(duì)侵權(quán)行為的處罰力度。根據(jù)草案第68條規(guī)定，故意侵犯專利權(quán)的，人民法院最高可判定給予權(quán)利人500萬(wàn)元賠償款，第68條具體條文如下：
侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。
人民法院認(rèn)定侵犯專利權(quán)行為成立后，為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
從專利法修訂草案也可以看出，國(guó)家進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)行為的處罰力度。
