反壟斷難在尺度 中國(guó)能借鑒什么

　　17日，歐洲初審法院做出判決，基本維持歐盟委員會(huì)2004年對(duì)美國(guó)微軟公司做出的反壟斷處罰決定，這也意味著歐盟在與微軟曠日持久的反壟斷較量中占得了先機(jī)。

　　歐盟為何揮大棒？

　　這并不是微軟第一次卷入反壟斷的訴訟。在上個(gè)世紀(jì)90年代，美國(guó)司法部起訴微軟，稱(chēng)其通過(guò)視窗操作系統(tǒng)捆綁銷(xiāo)售其他軟件的行為構(gòu)成了市場(chǎng)壟斷，微軟甚至一度面臨被一分為二的危險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)數(shù)年漫長(zhǎng)的法律訴訟，微軟雖逃脫解體命運(yùn)，但也被迫支付了7.5億美元的巨額賠償。歐盟的態(tài)度更為嚴(yán)厲，在歐盟對(duì)微軟開(kāi)出的“罰單”中，不僅包括了前后累計(jì)高達(dá)7.77億歐元的天價(jià)罰款，更要求微軟公司在限期內(nèi)提供不帶自身媒體播放器的視窗操作系統(tǒng)版本，并向服務(wù)器軟件行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息。

　　歐盟的重罰不能說(shuō)沒(méi)有道理。如果是一般的捆綁銷(xiāo)售，消費(fèi)者完全可以拒絕，但由于微軟的視窗系統(tǒng)占領(lǐng)了95%—98%的市場(chǎng)份額，消費(fèi)者幾乎沒(méi)有了選擇余地，這樣的搭售確有濫用壟斷地位之嫌。而且，壟斷的一大害處———阻滯技術(shù)進(jìn)步，在微軟身上也不無(wú)體現(xiàn)。以微軟捆綁在視窗系統(tǒng)上的另一軟件IE瀏覽器為例，其版本更新速度越來(lái)越慢，而層出不窮的安全漏洞也廣受業(yè)界批評(píng)。如果是在平等的平臺(tái)上與Firefox、Netscape等瀏覽器軟件競(jìng)爭(zhēng)，相信其品質(zhì)絕非現(xiàn)在可比。

　　當(dāng)然，歐盟的大棒背后也有利益考量。上海社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所王中美副研究員認(rèn)為，歐盟的舉動(dòng)從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，是為了保護(hù)歐洲軟件開(kāi)發(fā)公司的利益，通過(guò)對(duì)微軟的懲罰性措施來(lái)給歐洲的軟件公司“充血”；而更重要的是從信息安全角度出發(fā)，擔(dān)憂(yōu)電腦操作系統(tǒng)都捏在一個(gè)外國(guó)企業(yè)手中，會(huì)構(gòu)成某種無(wú)形的潛在威脅。

　　到底誰(shuí)濫用權(quán)利？

　　其實(shí)，微軟之前曾一度妥協(xié)，公布了部分技術(shù)資料，并提供了不捆綁媒體播放器的視窗版本。但是，歐盟認(rèn)定這些資料遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，進(jìn)而要求微軟公開(kāi)“完整而準(zhǔn)確”的關(guān)于計(jì)算機(jī)通信接口協(xié)議的文檔。微軟則以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，拒絕進(jìn)一步披露技術(shù)細(xì)節(jié)。另外，由于微軟拒絕降低不捆綁媒體播放器視窗系統(tǒng)的售價(jià)，致使歐洲電腦廠商幾乎沒(méi)有一家愿意預(yù)裝這個(gè)系統(tǒng)。

　　站在微軟的角度，視窗操作系統(tǒng)的市場(chǎng)壟斷地位確實(shí)是合法獲得的，而其相關(guān)技術(shù)信息也是應(yīng)該受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的。因此，在與歐盟的較量中，微軟始終以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為辯護(hù)的法寶。而這起官司最大的爭(zhēng)議也就是，如何在有效執(zhí)行反壟斷法與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間尋找到一個(gè)合理的、平衡的界限？

　　目前，大多數(shù)國(guó)家都鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，企業(yè)若通過(guò)自身研發(fā)或聯(lián)合研發(fā)新技術(shù)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)乃至壟斷地位，是可以豁免于反壟斷法的。但是，若企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的利益，政府又有權(quán)依據(jù)反壟斷法進(jìn)行監(jiān)管。然而，該如何判斷企業(yè)是保護(hù)還是濫用技術(shù)優(yōu)勢(shì)，政府是合法還是濫用干預(yù)手段？如果單純是資源性或行政性壟斷，還比較容易分辨，但當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也牽涉在內(nèi)，問(wèn)題就變得更復(fù)雜了。

　　雖然微軟方面目前未透露上訴意愿，但估計(jì)不會(huì)就此善罷甘休。而且在法律界或信息產(chǎn)業(yè)界，對(duì)此案也是各執(zhí)一詞。當(dāng)年美國(guó)司法部對(duì)微軟的訴訟中，就曾經(jīng)有百位經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)名給國(guó)會(huì)寫(xiě)抗議信，認(rèn)為政府濫用了反壟斷法。

　　王中美認(rèn)為，問(wèn)題的癥結(jié)在于，反壟斷法在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的依據(jù)和尺度都相對(duì)模糊。正是這種模糊的尺度，使得美國(guó)與歐盟的判決呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。

　　中國(guó)能借鑒什么？

　　通過(guò)長(zhǎng)達(dá)十幾年的醞釀、起草，我國(guó)于上個(gè)月出臺(tái)《反壟斷法》，那么我們可以從微軟案例中借鑒到什么呢？王中美表示，觀察這一案例，我們應(yīng)該好好思量政府干預(yù)尺度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間的平衡問(wèn)題。反壟斷法從某種程度上說(shuō)就是授予政府干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力，然而過(guò)度干預(yù)會(huì)影響企業(yè)創(chuàng)新的積極性，而放任企業(yè)濫用壟斷地位則會(huì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)。其次，面對(duì)各種復(fù)雜問(wèn)題，將來(lái)執(zhí)行反壟斷法的機(jī)構(gòu)也必須配備相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員。另外，從歐盟與微軟的司法攻防中，我們也可以為未來(lái)可能涉及的跨國(guó)反壟斷訴訟積累經(jīng)驗(yàn)。