反傾銷難以實(shí)質(zhì)沖擊跳躍式鞋業(yè)

　　10月28日，從奧康等上訴歐盟反傾銷鞋企聘請(qǐng)的律師團(tuán)傳來消息：歐盟一審法院已完成奧康等中國(guó)上訴鞋企提起的反傾銷訴訟程序的第一輪答辯。上周，奧康集團(tuán)、溫州泰馬、廣東金履和新生港元等中國(guó)上訴鞋企已經(jīng)全部收到了歐盟一審法院轉(zhuǎn)發(fā)的歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)和其他相關(guān)利益方的第一輪書面答復(fù)。

    2006年10月7日，歐盟對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的皮鞋產(chǎn)品實(shí)施征收為期2年的16.5%的反傾銷稅。10月23日，奧康率先決定聘請(qǐng)律師向歐盟一審法院提起訴訟。12月29日，奧康集團(tuán)、溫州泰馬、廣東金履和廣東新生港元等鞋企將訴訟材料遞交歐盟一審法院。歐盟一審法院受理中國(guó)制鞋企業(yè)的訴訟請(qǐng)求后，進(jìn)行的將是雙方的兩輪答辯，總的時(shí)間為2年左右。

    “作為第一輪答辯，歐盟理事會(huì)就奧康等中國(guó)鞋企提起的訴訟逐一作出了抗辯回復(fù)。但在第一輪答辯過程中，歐委會(huì)沒有作為利益相關(guān)方介入本次司法程序中，僅保留了口頭抗辯的權(quán)利。”“中國(guó)鞋企應(yīng)對(duì)外貿(mào)壁壘合作組織”法律顧問、代理律師蒲凌塵介紹，今年4月，歐委會(huì)曾作為利益相關(guān)方向歐盟一審法院提出介入請(qǐng)求，表示支持歐盟理事會(huì)。隨后的7月，歐洲鞋業(yè)協(xié)會(huì)和意大利17家制鞋企業(yè)等也提出請(qǐng)求并介入了司法程序。

    蒲凌塵介紹，根據(jù)歐盟的反傾銷司法程序，第一輪答辯程序結(jié)束后，隨即啟動(dòng)的是第二輪答辯程序，時(shí)間將是一年。在第二輪答辯過程中，中方將主要圍繞第一輪答辯中被訴方提出的辯點(diǎn)進(jìn)行抗辯，諸如傾銷計(jì)算的技術(shù)性問題，如何適用抽樣調(diào)查程序等法律問題。

    據(jù)了解，歐盟反傾銷措施實(shí)施一年來，對(duì)中國(guó)皮鞋業(yè)的產(chǎn)品出口產(chǎn)生了較大沖擊。根據(jù)中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)提供的數(shù)據(jù)，今年上半年，歐盟皮鞋反傾銷產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量與同期相比下降7.76%。其中，從征收反傾銷稅的國(guó)家——中國(guó)與越南進(jìn)口下降明顯，如從中國(guó)進(jìn)口數(shù)量為0.86億雙，進(jìn)口金額為9.43億美元，分別比去年同期下降26.37%和21.36%。

    不過有跡象表明，“遏制”來源于中國(guó)皮鞋出口的數(shù)量被其他國(guó)家的皮鞋所替代。有中國(guó)鞋企表示，反傾銷措施造成許多歐洲客戶轉(zhuǎn)向了巴基斯坦、印尼、印度和中國(guó)澳門等國(guó)家和地區(qū)。也有媒體報(bào)道，奧地利業(yè)內(nèi)人士通過分析歐盟實(shí)施此措施后一年來的市場(chǎng)反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)價(jià)格低廉的鞋類進(jìn)口并沒有因此減少。

    業(yè)界有關(guān)人士表示，這是由于制鞋行業(yè)是典型的“跳躍式”產(chǎn)業(yè)，主要依賴于勞動(dòng)力和相關(guān)的低成本達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)的效益，因此歐盟為避免歐洲本土制鞋工業(yè)受到?jīng)_擊而實(shí)施的這些所謂的貿(mào)易保護(hù)措施并沒有實(shí)際意義。

    “如此結(jié)果與他們的初衷顯然是背道而馳，歐盟應(yīng)該深刻反省”，中國(guó)皮革協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)、奧康集團(tuán)總裁王振滔表示，中國(guó)鞋企將極力爭(zhēng)取在第二階段的司法程序中實(shí)現(xiàn)突破。