“野蠻”生長　法理不容

　　編者按：正當(dāng)行業(yè)遭遇困境之時，個別企業(yè)的侵權(quán)行為卻愈演愈烈。為此，我們將重新探討知識產(chǎn)權(quán)保護等問題。一些侵權(quán)案件浮出水面，我們將著重予以報道和評論，一方面以期激勵更多企業(yè)拿起法律武器維護自己的正當(dāng)權(quán)益和品牌利益；另一方面也是在警醒那些黑名單上的企業(yè)潔身自好，還知識產(chǎn)權(quán)一片潔凈的天空。

　　侵權(quán)行為，主要包括直接盜用名牌商標(biāo)；假冒產(chǎn)品；抄襲仿制等若干種方式。如何使自己獨創(chuàng)的專利及其品牌受到保護，除了求助和依靠技術(shù)手段之外我們更要學(xué)會應(yīng)用法律武器。

　　但是，現(xiàn)實狀況表明，假冒產(chǎn)品和抄襲仿制現(xiàn)象十分猖獗，但由于我國縫機企業(yè)自我保護意識淡薄、國家知識產(chǎn)權(quán)保護法律不健全等原因，法院和工商部門在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時查處難、認定難、處罰難等原因，受侵犯的品牌多數(shù)沒有應(yīng)用法律武器。

　　我們此次報道的主人公大洋公司董事長曹忠泉，卻拿起法律武器很成功地維護了自己的知識產(chǎn)權(quán)。我們把這個案例公布于眾，目的就是鼓勵更多的企業(yè)勇敢的拿起法律武器維護自己合法的權(quán)利，同時也給那些靠造假售假侵權(quán)牟利的不法分子一記響亮的警鐘，最終還縫機行業(yè)一個清明的天空。

　　一審凱斯曼公司敗訴

　　今年4月份，原告曹忠泉一紙訴狀，以專利持有人的名義把江蘇凱斯曼縫制機械公司告上了法庭，原告訴稱：其發(fā)明并擁有名稱為“裁剪機磨刀機構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置”的專利權(quán)，專利號為ZL200520014575.5而江蘇凱斯曼縫制機械公司未經(jīng)原告允許，擅自仿制并投放市場。他提供了十條證據(jù)證實該專利的真實有效，符合專利法新穎性和創(chuàng)造性的要求，并證明凱斯曼的侵權(quán)行為屬實。

　　被告凱斯曼公司辯稱，自己所采用的是凱斯曼公司法定代表人孫建余的專利。

　　重點集中在對于雙方都提供的產(chǎn)品專利上，單獨看文字表述，二者著實有較大差異，但是依據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條的解釋：專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

　　一審的主要癥結(jié)集中在對于雙方產(chǎn)品技術(shù)特征是否重合的認定上，最后經(jīng)無錫市中級人民法院的庭審實證，凱斯曼公司確實從機器的技術(shù)特征上構(gòu)成了抄襲，并大規(guī)模地銷售侵權(quán)產(chǎn)品，進而觸犯了法律。

　　經(jīng)過一審判定，無錫市中級人民法院給予凱斯曼公司7萬元的罰款、停止生產(chǎn)、銷毀產(chǎn)品及模具的處罰。

　　二審凱斯曼公司撤回上訴
　　
　　一審判決書于2008年4月25號下達后，凱斯曼公司不服該判決，提起上訴；在江蘇省高級人民法院接手審理該案的過程中，凱斯曼公司于2008年9月26日申請撤回上訴，并得到準(zhǔn)許，成功撤回。

　　從我們剛剛得到的“江蘇省高級人民法院民數(shù)判決書（2008）蘇民三終字第0156號”中，我們得知，該案至此落下帷幕。一審判決成為終審裁定結(jié)果。凱斯曼公司必須履行一審判決結(jié)果，接受各種處罰。

　　庭外采訪三方各有態(tài)度

　　大洋公司——再接再厲

　　此次大洋公司所起訴的案件由其董事長曹忠泉本人擔(dān)當(dāng)原告，并在一審中提供了大量有關(guān)專利的材料和證據(jù)。大洋公司辦公室負責(zé)人黃主任表示，他們在維權(quán)過程中耗費了很大心血，尤其是收集證據(jù)的過程較為艱難。但是這次訴訟的成功，也給大家增添了信心；大洋也希望更多的兄弟企業(yè)能在反侵權(quán)的路上結(jié)成同盟，大家互助共進，交流成功經(jīng)驗，消除仿制和抄襲之風(fēng)，讓自己的知識產(chǎn)權(quán)得到應(yīng)有的保護。

　　大洋公司表示，在維權(quán)的路上，他們只會前進，不會退縮。對于惡意仿制和照搬照抄，他們絕不手軟。

　　凱斯曼公司——不予正面回應(yīng)

　　2008年4月25日江蘇省無錫市中級人民法院“2008”錫民三初字第023號民事判決書下達后，記者隨后曾電話采訪了被告江蘇凱斯曼縫制機械公司；接電話的沈女士拒絕向記者提供該公司法定代表人的聯(lián)系方式，并稱，凱斯曼沒有侵犯大洋曹忠泉的專利，凱斯曼正在上訴階段中，而當(dāng)記者想進一步了解詳情的時候，沈女士告知我刊記者，如果你們要對此事進行報道，凱斯曼公司也會找其他媒體報道此事，至于報道的內(nèi)容，記者沒有得到更多的解釋。

　　2008年9月26日，江蘇省高級人民法院民事判決書（2008）蘇民三終字第0156號下達后，記者再次致電凱斯曼公司，這次接電話的一位趙先生稱，這件案子所涉及的內(nèi)容在電話里一時說不清楚，對方也沒有給予更多的回應(yīng)。

　　出于對該案件的關(guān)注，9月30日上午，記者再次致電凱斯曼，這次正是第一次接電話的沈女士，她語氣和緩地表示，具體情況她不清楚，公司老總國慶出游了，具體情況要等國慶長假上班之后再說，至于老總的電話她也記不清楚。

　　至此，我們?nèi)蔚碾娫挷稍L，沒有得到凱斯曼對此案的任何正面回應(yīng)。

　　法院證實——真實有效

　　10月6日，記者致電無錫市中級人民法院核實情況，負責(zé)該案件的審判人員張浩告訴記者：“該案件詳細的庭審實錄已經(jīng)完全真實有效地通過‘江蘇省無錫市中級人民法院（2008）錫民三初字第023號民事判決書’反映出來，這中間包括一些記者想要采訪的一些邊緣矛盾的闡述和詳細的判定過程，以及最后的款項界定，都一目了然地寫入了裁決書。”故對于媒體的采訪，他們審判人員不再予以進一步的配合，她告訴記者法院宣傳部門的電話，可以采訪宣傳部門的負責(zé)人。

　　隨后筆者致電無錫市中級人民法院對外宣傳部，負責(zé)人趙處長稱，該案件在被告一審敗訴后不服，決定上訴后已經(jīng)送至江蘇省高級人民法院審理，一審的判決書完全真實有效，可供媒體作為資料素材予以報道和宣傳。

　　這一案件至此收筆，但還有許多案子需要我們?nèi)リP(guān)注。維權(quán)的路還很長，對于正反兩方面的典型，我們都會公正客觀的做好報道，記錄我們縫制設(shè)備行業(yè)維權(quán)路上的串串足跡.