商場(chǎng)名牌造假混淆視聽(tīng) 欺詐消費(fèi)者權(quán)益

    根據(jù)案情介紹，一名消費(fèi)者于2010年8月5日到翠微大廈三層購(gòu)買(mǎi)了售貨員聲稱(chēng)為“BOSS”的皮具禮盒和男鞋兩雙。在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，銷(xiāo)售員稱(chēng)產(chǎn)品為BOSS品牌，并且在翠微大廈店鋪顯著位置，標(biāo)有“BOSS”標(biāo)志。消費(fèi)者在開(kāi)發(fā)票時(shí)，工作人員也將商品名稱(chēng)登記為“BOSS鞋”。后消費(fèi)者經(jīng)過(guò)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買(mǎi)的商品為“BOSSSUNWEN”品牌，與知名品牌“BOSS”沒(méi)有任何關(guān)系。消費(fèi)者感覺(jué)受騙，多次找翠微大廈理論，均沒(méi)有得到合理答復(fù)。一怒之下，遂訴至北京市海淀區(qū)復(fù)興法庭。但沒(méi)想到的是，立案如此坎坷，在消費(fèi)者反復(fù)懇求之下，立案庭整整經(jīng)過(guò)四個(gè)多月才準(zhǔn)予立案。消費(fèi)者請(qǐng)求法院認(rèn)定翠微大廈構(gòu)成欺詐，雙倍賠償消費(fèi)者購(gòu)物款，停止欺詐行為，并向消費(fèi)者公開(kāi)道歉。翠微大廈并沒(méi)有在庭審前做出答辯，庭審之前，消費(fèi)者聘請(qǐng)北京岳成律師事務(wù)所律師赫英強(qiáng)作為代理人。復(fù)興法庭于2011年1月7日開(kāi)庭審理了此案。庭審中，翠微大廈稱(chēng)“BOSSSUNWEN”有合法的進(jìn)店手續(xù)，也是注冊(cè)商標(biāo)，而“BOSS”為“BOSSSUNWEN”的縮寫(xiě)，“BOSS”也并非獨(dú)立的商標(biāo)。消費(fèi)者代理人在庭審過(guò)程中稱(chēng)，“作為普通的消費(fèi)者，無(wú)疑會(huì)認(rèn)為BOSSSUNWEN為BOSS的系列商標(biāo)，作為有著豐富商標(biāo)代理和民事訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師，如果不加以查詢(xún)也無(wú)法發(fā)現(xiàn)BOSS與BOSSSUNWEN商標(biāo)的巨大區(qū)別，很容易認(rèn)定兩商標(biāo)近似”。一審判決認(rèn)定，消費(fèi)者未證明“BOSS”為國(guó)際知名品牌，消費(fèi)者對(duì)翠微大廈銷(xiāo)售人員進(jìn)行虛假陳述和誤導(dǎo)的內(nèi)容未提供充分的證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。

    消費(fèi)者不服一審判決，遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2011年4月12日，一中院開(kāi)庭審理了此案。二審中翠微大廈依然堅(jiān)持“BOSS”為“BOSSsunwen”的縮寫(xiě)，“BOSS”也并非獨(dú)立的商標(biāo)。消費(fèi)者稱(chēng)“BOSS”商標(biāo)為一家德國(guó)公司注冊(cè)和擁有的馳名商標(biāo)是無(wú)任何爭(zhēng)議的事實(shí)，也是常識(shí)，對(duì)于常識(shí)問(wèn)題是無(wú)需舉證證明的。并且在一審中已經(jīng)向法院提交了“BOSS”商標(biāo)為依法注冊(cè)的馳名商標(biāo)的證據(jù)。翠微大廈盜用“BOSS”商標(biāo)的品牌效應(yīng)和市場(chǎng)信譽(yù)，騙取普通消費(fèi)者的信任，企圖用這種“傍名牌”的手段欺詐消費(fèi)者。具體理由為翠微大廈作為服裝銷(xiāo)售商，在明知“BOSSsunwen”與“BOSS”存在天壤之別的前提下，還在貨架顯著位置直接標(biāo)明“BOSS”字樣；售貨員在介紹商品時(shí)告知她們銷(xiāo)售的就是“BOSS”品牌商品，故意誘導(dǎo)顧客誤解該商品就是真正的“BOSS”品牌商品。售貨員也隱瞞了“BOSSsunwen”與“BOSS”根本就是兩個(gè)沒(méi)有任何聯(lián)系的品牌的真實(shí)情況；翠微大廈開(kāi)具的售貨發(fā)票上直接寫(xiě)明商品是“BOSS”品牌的，使消費(fèi)者更確信售貨員的虛假宣傳，誤以為該商品是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”的系列品牌，從而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。翠微大廈的銷(xiāo)售行為誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)獲得法院支持。

    據(jù)悉，翠微大廈在其翠微廣場(chǎng)有BOSS專(zhuān)賣(mài)店，其對(duì)BOSS品牌應(yīng)當(dāng)是非常熟悉的。其對(duì)“BOSS”為“BOSSsunwen”簡(jiǎn)寫(xiě)的說(shuō)法并不能讓人信服。

    二審判決依然沒(méi)有否認(rèn)翠微大廈所稱(chēng)“BOSS”為“BOSSsunwen”的縮寫(xiě)的說(shuō)法，將責(zé)任完全歸咎于消費(fèi)者“作為成年人應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分BOSS與BOSSsunwen是兩個(gè)完全不同的商標(biāo)品牌”因此，駁回了消費(fèi)者的上訴，維持了原判。代理律師北京岳成律師事務(wù)所赫英強(qiáng)對(duì)該判決評(píng)論意見(jiàn)如下：

    一、翠微大廈以“BOSS”之名宣傳介紹商品，實(shí)際銷(xiāo)售的卻是“BOSSsunwen”商標(biāo)的商品，誤導(dǎo)和欺詐付某某作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成欺詐行為

    按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有“如實(shí)提供商品或服務(wù)信息，尊重消費(fèi)者知情權(quán)”的義務(wù)。付某某為購(gòu)買(mǎi)名牌禮品送給親友，到翠微大廈處購(gòu)物。營(yíng)業(yè)員在推銷(xiāo)商品時(shí)，采取了多種手段使付某某誤以為自己購(gòu)買(mǎi)的鞋和皮帶等商品就是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”品牌商品，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，具體如下：1、在貨架顯著位置的宣傳招牌上直接標(biāo)明“BOSS”字樣；2、營(yíng)業(yè)員在介紹商品時(shí)告知她們銷(xiāo)售的就是“BOSS”品牌商品，故意誘導(dǎo)顧客誤解該商品就是真正的“BOSS”品牌商品。售貨員也隱瞞了“BOSSsunwen”與“BOSS”根本就是兩個(gè)沒(méi)有任何聯(lián)系的獨(dú)立品牌的真實(shí)情況；3、開(kāi)具的售貨發(fā)票上直接寫(xiě)明商品是“BOSS”品牌的，使上訴人更確信售貨員的虛假宣傳，誤以為該商品是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”品牌，進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。

    關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

    從上述事實(shí)和證據(jù)情況來(lái)看，翠微大廈在銷(xiāo)售過(guò)程中存在明顯的欺詐行為。