司法連線鞋企員工為何跳槽拒簽合同

　　據(jù)《勞動合同法》明文規(guī)定：用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付雙倍工資。未簽訂合同的阿隆(化名)憑此向單位索雙倍工資。結(jié)果卻一波三折，仲裁庭和一審法院，均要求單位支付阿隆的另一倍工資，而泉州市中級人民法院終審卻判他敗訴，敗訴理由之一是，阿隆自身不愿簽勞動合同。自己不簽合同，反索要雙倍工資，這是《勞動合同法》2008年1月1日實(shí)施以來，泉州首起案件。

　　案情

　　離職之后

　　索雙倍工資補(bǔ)償

　　事情還得從2010年6月17日說起。那天，阿隆受聘于泉州一鞋企擔(dān)任行政主管職務(wù)。剛開始，阿隆的月薪為3500元，2011年3月起，他的工資漲到3660元。

　　2011年6月18日下午起，也就是阿隆在這家公司工作剛滿一年的次日，他就離開了公司。6天后，阿隆向豐澤區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求公司支付雙倍工資86620元、將未繳納的社保費(fèi)折現(xiàn)4980元支付給他，并支付6月份工資1900余元。

　　原來，他在公司一年里，公司和他并未簽訂正式的書面勞動合同，公司也未給他繳納社會保險費(fèi)。按照《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)為此付出代價，支付雙倍工資。

　　仲裁

　　未簽合同

　　賠近4萬元付社保費(fèi)

　　仲裁很快下達(dá)，公司應(yīng)支付阿隆未簽訂勞動合同期間的二倍工資差額38500元及2011年6月所欠工資1866元，合計4萬多元;公司應(yīng)依法為阿隆補(bǔ)繳在職期間的社會保險費(fèi)。

　　一審

　　社保費(fèi)已入工資免付

　　仍須支付雙薪

　　公司對此有一肚子冤屈，遂向豐澤區(qū)法院起訴，請求判令公司無需支付阿隆另一倍工資38500元及補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。

　　為了打贏官司，公司向法庭提供了兩份重要證據(jù)：一是阿隆入職時的應(yīng)聘登記表，登記表的審核意見一欄中，公司單位負(fù)責(zé)人注明“已告知(阿隆)工資中含社保，他想自行到社保公司交”;二是阿隆的一份工資表，工資表顯示他的工資包括企業(yè)和個人分別應(yīng)繳納的社保費(fèi)。公司因此認(rèn)為，公司無需再為阿隆補(bǔ)繳所謂的社會保險費(fèi)。

　　豐澤法院審理后認(rèn)為，《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”阿隆于6月17日到公司上班起至雙方的勞動合同關(guān)系解除時止，公司均未與他訂立書面勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，公司應(yīng)支付未訂立書面勞動合同期間的另一倍工資，共11個月計38980元，并支付6月份尚未發(fā)放的工資。同時，所發(fā)的工資已包含社保費(fèi)，公司無需再為他補(bǔ)繳。