專家論道面臨產(chǎn)業(yè)空心化需轉(zhuǎn)變發(fā)展模式

         要想突破核心技術(shù)、掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加快產(chǎn)業(yè)鏈的升級(jí)，就必須盡快轉(zhuǎn)變落后的發(fā)展模式，才能從根本上解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型難的問(wèn)題，避免中國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)空心化。

    “傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)難”和“新興產(chǎn)業(yè)生根艱”，是包括實(shí)業(yè)萎靡在內(nèi)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型困境之“一體兩翼”，其“病灶”是一致的，恰如赫拉克利特那句最有穿透力的格言，“太陽(yáng)每一天都是新的。”沒(méi)錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)的每一天也都是新的。盡管太陽(yáng)還是那個(gè)太陽(yáng)，經(jīng)濟(jì)也還是那個(gè)經(jīng)濟(jì)，卻都無(wú)時(shí)無(wú)刻不在運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展，不斷變換著新的形態(tài)。

    面臨產(chǎn)業(yè)空心化

    當(dāng)前，中國(guó)已進(jìn)入一個(gè)“以轉(zhuǎn)型促發(fā)展”的時(shí)期。在微觀層面，企業(yè)家精神受到制度環(huán)境的抑制，嗷嗷待哺的中小民營(yíng)企業(yè)生存困窘，難以支撐可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

    由于國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行的改革滯后，壟斷特權(quán)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了傾軋，而且金融資源錯(cuò)配嚴(yán)重，引發(fā)了民間金融的高利貸化，進(jìn)一步導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的振興乏力。由此，有學(xué)者擔(dān)憂：中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)面臨“產(chǎn)業(yè)(實(shí)業(yè))空心化”之虞。

    產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的雙重?zé)涝谖C(jī)與反危機(jī)的語(yǔ)境下，時(shí)間往往變得敏感。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇到了哪一步，內(nèi)需之基究竟夯實(shí)得如何，蕭條期究竟還將持續(xù)多久?

    對(duì)這些問(wèn)題，人們需要一份答卷。學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到，這次經(jīng)濟(jì)蕭條之于中國(guó)，本質(zhì)是由有效需求不足引發(fā)的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。過(guò)去20年，國(guó)內(nèi)消化不了的產(chǎn)能一度由美國(guó)廉價(jià)接收，成為兩國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的要素，然而，突如其來(lái)的金融危機(jī)導(dǎo)致美國(guó)購(gòu)買力下降，哈佛教授弗格森所說(shuō)的“Chimerica”(中美組合)鏈條隨之?dāng)嗔?。危機(jī)，一經(jīng)觸發(fā)，變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

    對(duì)積弊已久的內(nèi)需之困，清華大學(xué)的秦暉教授撰文指出，其背后存在“價(jià)值鏈與利潤(rùn)率”的悖論。他以自身在東莞經(jīng)歷的一場(chǎng)有意思的爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。

    該爭(zhēng)論中，吳敬璉先生提出“價(jià)值鏈”問(wèn)題：我國(guó)出口企業(yè)為外國(guó)品牌代工，一雙鞋出口價(jià)10美元，在美國(guó)終端市場(chǎng)卻賣90多美元。我們只得到價(jià)值鏈的12%，太虧了!然而，一些代工制鞋老板根據(jù)切身體會(huì)，用“利潤(rùn)率”來(lái)質(zhì)疑：你以為國(guó)外品牌商比我們好賺錢?合作的品牌開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)率只有1%，活得不易;我們代工企業(yè)利潤(rùn)率卻有20%?

    觀此，秦暉一語(yǔ)道破：顯然，吳敬璉和代工老板講的是兩回事，一個(gè)談的是價(jià)值鏈，一個(gè)講的是利潤(rùn)率。真相只有一個(gè)：美國(guó)人盡管拿到價(jià)值鏈上88%的增值，利潤(rùn)卻由分散在物流、幾級(jí)批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場(chǎng)調(diào)查、商品檢驗(yàn)等諸多環(huán)節(jié)的大量從業(yè)者分享。這是除了美元霸權(quán)因素外，他們的消費(fèi)之所以強(qiáng)勁的來(lái)由。不同的是，中國(guó)在價(jià)值鏈中雖只占12%，但利潤(rùn)高度集中，用秦暉原話來(lái)說(shuō)，“老板賺錢很多，但是，而國(guó)家拿走的則是一個(gè)大頭，當(dāng)然不只是稅收”。

    從而，應(yīng)當(dāng)深知的是：中國(guó)經(jīng)濟(jì)，倘若無(wú)法進(jìn)入“共享式增長(zhǎng)”的軌道，內(nèi)需將是無(wú)源之水，所謂的“產(chǎn)業(yè)(實(shí)業(yè))空心化”亦將由憂慮將變作現(xiàn)實(shí)。這種趨勢(shì)本身并非抽象的概念，或許可以用“傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)難，新興產(chǎn)業(yè)生根艱”這兩句話，來(lái)概括中國(guó)經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)業(yè)(實(shí)業(yè))支撐上的后勁不足。這也正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型升級(jí)問(wèn)題上，所面臨困境的真實(shí)寫照。倘若這一趨勢(shì)不及時(shí)遏制，則經(jīng)濟(jì)命運(yùn)堪憂。