定牌加工服裝是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　青島一家企業(yè)按照外企要求，定牌加工服裝，被香港企業(yè)告上法庭，認(rèn)為在服裝上使用的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1月6日記者從山東省高級人民法院獲悉，該案二審審結(jié)，判決認(rèn)定對于未進(jìn)入中國境內(nèi)流通的產(chǎn)品，在加工者盡到合理注意義務(wù)的情形下，產(chǎn)品上貼附的商業(yè)標(biāo)識不是用作識別商品來源的商標(biāo)，不會對國內(nèi)相同注冊商標(biāo)造成侵害，這種定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　香港鱷魚恤有限公司上世紀(jì)80年代初開始進(jìn)入大陸開展業(yè)務(wù)，并成功注冊了25類“CROCODILE”商標(biāo)。時至今日，鱷魚恤公司依然是鱷魚商標(biāo)在中國大陸的唯一合法擁有者。不久前，該公司發(fā)現(xiàn)青島某服裝公司準(zhǔn)備出口1760件棉質(zhì)機(jī)織男式防寒上衣，該服裝上使用了鱷魚商標(biāo)，涉案金額10萬多元。鱷魚恤公司遂將對方告上法庭，請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失50萬元。

　　青島這家企業(yè)則認(rèn)為，自己是受韓國一家公司的委托加工服裝，數(shù)量為1760件，加工費(fèi)單價為5.5美元。自己的行為屬于涉外定牌加工行為，自己只是加工者，不是商標(biāo)使用者。而且，韓國公司在本國也合法擁有鱷魚商標(biāo)，自己使用鱷魚商標(biāo)獲得了韓國公司的合法授權(quán)，沒有侵權(quán)的主觀故意和過錯，沒有給鱷魚恤公司造成影響和損失，不構(gòu)成對鱷魚恤公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　原審法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》規(guī)范的是我國領(lǐng)域內(nèi)商標(biāo)的使用行為，即在我國注冊的商標(biāo)只能在我國領(lǐng)域內(nèi)得到保護(hù)，因此，相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)界定為我國境內(nèi)的相關(guān)公眾。鱷魚恤公司在中國大陸注冊了鱷魚商標(biāo)，就受中國法律的保護(hù)。在同一種商品或者類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，無論是否進(jìn)入國內(nèi)的流通領(lǐng)域，是否造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，都構(gòu)成侵權(quán)。因此，一審法院判決青島公司停止商標(biāo)侵權(quán)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)8800元。

　　鱷魚恤公司不服一審判決，向省高級人民法院提出上訴。省法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮產(chǎn)品是否進(jìn)入流通領(lǐng)域和加工者主觀狀態(tài)兩方面的因素。對于未進(jìn)入中國境內(nèi)流通的產(chǎn)品，在加工者盡到合理注意義務(wù)的情形下，產(chǎn)品上貼附的商業(yè)標(biāo)識不是用作識別商品來源的商標(biāo)，不會對國內(nèi)相同注冊商標(biāo)造成侵害，這種定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終，省法院判決撤銷一審判決，駁回鱷魚恤公司的全部訴訟請求。省法院民三庭庭長于玉介紹說，本案明確了合法定牌加工行為，對于正確引導(dǎo)我國沿海地區(qū)大力發(fā)展外來加工貿(mào)易具有重要意義。