如何整治孟加拉服裝制造業(yè)的“血汗工廠”？

        常言道，災(zāi)難是不可浪費(fèi)的“機(jī)會”。遺憾的是，一些西方團(tuán)體利用了最近孟加拉服裝制造業(yè)的悲劇事件，誘使他們的政府和一些全球零售品牌采取了一些只對這些西方團(tuán)體有利的舉措，并試圖將這些舉措偽裝為對孟加拉及該國工人有利的東西。這些西方團(tuán)體還轉(zhuǎn)移了人們對一項(xiàng)更有利于孟加拉的回應(yīng)的注意力。

　　因此，消費(fèi)者將孟加拉工廠不安全的工作條件歸咎于那些購買“廉價(jià)的”且往往非常時(shí)尚的服裝的公司，因?yàn)榈蛢r(jià)被指會導(dǎo)致安全措施縮水。歐盟(EU)提議，歐洲未來的貿(mào)易協(xié)議要賦予健康和安全考量“更加突出的地位”。迫于工會的壓力，美國已暫停對孟加拉商品的世貿(mào)組織(WTO)普惠制(Generalized System of Preferences )待遇，待孟加拉改善工廠安全標(biāo)準(zhǔn)、提升工人工資之后恢復(fù)。

　　為應(yīng)對要求消除“廉價(jià)商品高昂的外部成本”的呼聲，以及懼于社交媒體成千上萬人的簽名抗議，歐洲很多品牌已經(jīng)同意簽署《孟加拉消防和建筑安全協(xié)議》(Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh)，從而對孟加拉人擁有和管理的服裝工廠中的安全漏洞負(fù)起責(zé)任。

　　但對安全專家來說，這類協(xié)議悍然不顧事實(shí)，即保持安全標(biāo)準(zhǔn)完全是工廠管理者和老板的責(zé)任。要知道，發(fā)生火災(zāi)的大樓是有消防出口的，只是被管理人員封上了。這些管理者也都是孟加拉人。大多數(shù)美國品牌之所以正確地拒絕簽署這些協(xié)議(這些協(xié)議要求簽署者在工廠出問題時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任)，原因就在這里。

　　通過從這些由孟加拉本地人擁有的工廠購買服裝，西方品牌實(shí)際上促使孟加拉工人的生活狀況出現(xiàn)了一項(xiàng)最明顯的改善。正如在中國，幾十年來的出口活動(dòng)最終導(dǎo)致勞動(dòng)力短缺，進(jìn)而帶來工資和工作條件的迅速改善。孟加拉服裝行業(yè)提供了400萬個(gè)就業(yè)崗位——大部分給了女性，并為一個(gè)仍未實(shí)現(xiàn)全面“自由化”改革的國家提供了增長的動(dòng)力。同樣的改革在1991年之后曾促使印度實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

　　通過向孟加拉供應(yīng)商施壓、要求其在條件不成熟的情況下增加工人工資，勞工組織將剝奪孟加拉國的低成本優(yōu)勢，從而導(dǎo)致孟加拉的商品在全球市場上喪失競爭力。一直試圖影響孟加拉悲劇善后處理的“工人權(quán)利共同體”(Workers’Rights Consortium)辯稱，一部分利潤可以簡單地轉(zhuǎn)化為更高的工資。這當(dāng)然是一種謬論，因?yàn)槿蚍b行業(yè)競爭非常激烈，不存在可轉(zhuǎn)化為更高工資的額外收益。

　　此外，工會化和安全之間沒有關(guān)聯(lián)。過去的四十年里，美國的工會覆蓋率降到了極低的水平，但工業(yè)生產(chǎn)中的火災(zāi)卻變得極少發(fā)生。盡管沒有真正意義上的工會，但越南和中國的服裝行業(yè)也很少發(fā)生火災(zāi)。此外，工會官員會成為安全專家的想法是不切實(shí)際的。

　　同樣地，這些出于愧疚而承擔(dān)起(不受它們控制的)孟加拉工廠安全責(zé)任的西方品牌，也難保不會將生產(chǎn)悄悄地轉(zhuǎn)移至公司治理體系更加完善的地方。因?yàn)槲磥戆l(fā)生火災(zāi)的可能性無法排除，受到連累的可能性依然是切實(shí)存在的，所以何必冒險(xiǎn)？事實(shí)上，美國迪士尼(Disney)已經(jīng)表示將搬出孟加拉。因此，從這些方面來看，孟加拉及其服裝工人將會蒙受損失。

　　改善孟加拉工廠安全狀況的合理方式不是讓西方品牌當(dāng)替罪羊，而是承認(rèn)事故應(yīng)歸咎于那些麻木不仁、忽視安全問題的工廠老板。

　　如果西方政府要在工廠安全方面發(fā)揮有益作用，它們需要做的是利用美國國際開發(fā)署(USAid)等援助機(jī)構(gòu)，為孟加拉等國所有工廠提供技術(shù)專家。其他所有舉措不僅沒有意義，還會帶來無盡的損害。