和字當(dāng)先 管理要靠人還是靠制度
所謂管理應(yīng)該靠人還是制度 ，可能會(huì)因?yàn)槠髽I(yè) 的不同發(fā)展?fàn)顩r而有所側(cè)重，但在“和”的管理理念下，靠人和靠制度是不能分開(kāi)的。人治和法治不能被割裂，而應(yīng)該是辯證統(tǒng)一、相互支持、相互促進(jìn)的。人治需要在科學(xué)法治的前提下進(jìn)行，法治也需要有效地人治來(lái)推行。
一、人治是走鋼絲的藝術(shù)
從企業(yè)的角度講，管理本無(wú)定式，也沒(méi)有好壞之分，重點(diǎn)在于其是否適合企業(yè)自身。對(duì)待管理有一種爭(zhēng)論，即“管理是科學(xué)的”還是“管理是藝術(shù)”，這和法治和人治之爭(zhēng)有相似之處。制度制定應(yīng)該是科學(xué)，制度不科學(xué)等于沒(méi)有制度，甚至?xí)：Ω?管理的藝術(shù)論相當(dāng)于“人治”吧，以人管人是要有藝術(shù)性和技巧性的，激勵(lì)員工、安撫團(tuán)隊(duì)、籠絡(luò)人心也是需要藝術(shù)性和技巧性的。
但“人治”就像是走鋼絲的藝術(shù)，特點(diǎn)是非常“險(xiǎn)”，技巧沒(méi)掌握好敢上嗎?天氣惡劣敢上嗎?那么，“法治”就成了企業(yè)管理中的一條“保險(xiǎn)繩”。
沒(méi)有法治，或者制度不科學(xué)，僅僅依靠人治是一件十分危險(xiǎn)的事情。企業(yè)的管理和經(jīng)營(yíng)行為完全建立在管理者個(gè)人好惡基礎(chǔ)上，工作盲目、政策朝令夕改，都讓員工會(huì)感到無(wú)所適從。老板依靠親情、人情、義氣管理員工，可能員工也會(huì)跟著干，但是會(huì)亂干、瞎干，心情好就干，心情不好就不干。舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，老板和員工平時(shí)挺好，可萬(wàn)一有一天心情不好怎么辦?喝醉了酒不能控制自己怎么辦?聽(tīng)天由命也許會(huì)是個(gè)好辦法。
二、法治要“松緊適度”
管理本身就是一門人與人“打交道”的學(xué)問(wèn)，沒(méi)有“人”這個(gè)實(shí)體的存在，法治的作用也無(wú)從談起。很多企業(yè)并不是沒(méi)有法、沒(méi)有制度，恰恰相反的是制度很多、規(guī)定也很多。問(wèn)題是“法”沒(méi)有得到執(zhí)行，有法不依才是問(wèn)題根源。人是“法治”的執(zhí)行主體，無(wú)論是管理者還是被管理者;沒(méi)有人的法就是一紙空文、沒(méi)有任何作用。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，“公共場(chǎng)合禁止隨地吐痰”這條規(guī)定盡人皆知，但如果沒(méi)有人員，大街上隨地吐痰的人比比皆是。我們開(kāi)車出門，如需停車辦事，盡管街道邊設(shè)有禁止停車的標(biāo)志，如果沒(méi)有警察，禁止停車的制度是沒(méi)有人執(zhí)行的。
在企業(yè)管理中，有些人是比較迷信“法治”的，稱法治代表科學(xué)管理，這些人受泰勒思想影響極深，他們完全忽視了人治的重要性，以至于會(huì)把人作為機(jī)器、工具，認(rèn)為只要有了科學(xué)的制度，嚴(yán)格控制，企業(yè)管理就能獲得成效。法治像一條保護(hù)帶“扯”在管理者身上，太緊了就會(huì)受到束縛。
科學(xué)管理確有其有效性，但也應(yīng)考慮一些適用范圍，它應(yīng)該更適用于可以進(jìn)行量化、標(biāo)準(zhǔn)化工作，比如生產(chǎn)型的工作。而如果對(duì)于需要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性的工作，比如市場(chǎng)策劃，研發(fā)等類型的工作，嚴(yán)格的規(guī)章制度 則可能會(huì)阻礙工作、抑制創(chuàng)意。我曾經(jīng)在一家廣告公司工作，像公司的最簡(jiǎn)單的一條“上班不許遲到”，就很難得到有效地執(zhí)行。公司為了制止這種現(xiàn)象，制定了多種制度，最后都不了了之。因?yàn)橛行┮关堊拥膹V告創(chuàng)意人員為了趕創(chuàng)意，通宵達(dá)旦，一夜沒(méi)有睡覺(jué)，第二天是鬼才能不遲到。管理需要的是對(duì)這些人員進(jìn)行人性化激勵(lì)，滿足他們的精神需求，使他們具有成就感，才能激發(fā)他們的工作積極性。
三、“破天窗”之人、法二重唱
健全的法制其實(shí)是一種理想狀態(tài)，再好的制度都有漏洞，現(xiàn)實(shí)中不存在百分之百健全的制度。有個(gè)著名的“破窗理論”是這樣說(shuō)的，說(shuō)第一個(gè)懷有僥幸心理的員工破之，也就是把窗戶打破跳了出去，為什么跳出去呀?因?yàn)槲葑永锾珢?，他要再不跳出去就?huì)被活活悶死，于是他就跳出去了。跳出去后，如果領(lǐng)導(dǎo)者不能及時(shí)采取有力的補(bǔ)救措施，別人就可能受到某些暗示性的縱容，去打壞更多的窗戶，破壞更多的制度;假如說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)者破之，可能就為普通員工打開(kāi)了一個(gè)缺口，大家就會(huì)群起仿之，這樣久而久之，再完整的各項(xiàng)規(guī)章制度也會(huì)成為一種擺設(shè)。
像“破窗理論”中的情形在企業(yè)中并不少見(jiàn)，這種問(wèn)題的確不好解決。另外，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，規(guī)范與制度或許還會(huì)存在，約束或許還有必要，但其作用將會(huì)大大削弱，因?yàn)橐?guī)章制度一是只能對(duì)共性的問(wèn)題進(jìn)行約束，不能適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展;二是規(guī)章制度無(wú)助于一個(gè)企業(yè)抓住稍縱即逝的發(fā)展機(jī)遇與處理那些不斷涌現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，因?yàn)樗牡燃?jí)、程序、過(guò)程太復(fù)雜了，太復(fù)雜了不是一件好事，它會(huì)壞事的。
至于說(shuō)，人治和法治交鋒，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是水平的問(wèn)題、有法不依的問(wèn)題，或者是法治本身科學(xué)性的問(wèn)題。這需要具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。人、法是不分家的，也不能具體的分隔開(kāi)來(lái)。把人治和法治有效的結(jié)合起來(lái)才是企業(yè)最行之有效的管理方式。
