奢侈品牌服裝標(biāo)簽錯(cuò)誤 被告上法庭

       認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的奢侈品牌服裝的標(biāo)簽的標(biāo)注翻譯有誤，同時(shí)成分標(biāo)注不符合“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定自己買(mǎi)到的是不合格產(chǎn)品，遭遇了消費(fèi)欺詐行為，高某將國(guó)際著名的奢侈品牌D&G在無(wú)錫某高端商場(chǎng)的經(jīng)銷(xiāo)店及上海的總公司告上了法庭。3月11日，無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案，原被告雙方圍繞著標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題是否構(gòu)成消費(fèi)侵權(quán)和欺詐，以及“職業(yè)打假人”是否構(gòu)成被侵權(quán)主體等問(wèn)題展開(kāi)了激辯。

        國(guó)際大牌標(biāo)簽標(biāo)注“有問(wèn)題”，購(gòu)買(mǎi)者要求賠償

        昨天下午記者來(lái)到崇安法院一法庭審理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)看到，因?yàn)闀r(shí)屆“315”消費(fèi)者權(quán)益日臨近，此案吸引了社會(huì)眾多方面的關(guān)注，無(wú)錫本地相   關(guān)高校的師生、工商部門(mén)工作人員及商家代表等將現(xiàn)場(chǎng)座位幾乎坐滿(mǎn)。而案件的緣由，則還要從去年說(shuō)起。

        2014年3月至4日期間，高某在無(wú)錫市人民路一家高端商場(chǎng)內(nèi)的D&G店購(gòu)買(mǎi)了裙子、開(kāi)襟衫、連衣裙等服飾，價(jià)值共計(jì)124200元。高某稱(chēng)，所有購(gòu)買(mǎi)的服飾均有表示載明面料成分，但其對(duì)面料成分有異議，并向無(wú)錫市工商局崇安分局舉報(bào)。工商部門(mén)受理后，委托江蘇出入境檢疫檢疫局紡織工業(yè)產(chǎn)品檢測(cè)中心對(duì)高某購(gòu)買(mǎi)所得的服飾進(jìn)行檢測(cè)，根據(jù)檢測(cè)報(bào)告，高某購(gòu)買(mǎi)的服飾確有標(biāo)簽錯(cuò)誤（但沒(méi)有出具書(shū)面文書(shū)），屬于不合格產(chǎn)品。

        高某據(jù)此認(rèn)為，商場(chǎng)D&G店作為服飾的銷(xiāo)售商，銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品，其欺詐行為侵犯了其合法權(quán)益。于是，他將該商場(chǎng)的D&G店及其上?？偣疽黄鸶嫔戏ㄍィ髢杀桓娣颠€貨款124200元，同時(shí)請(qǐng)求法院判令兩被告賠償貨款的三倍損失372600元。

        標(biāo)簽標(biāo)注“錯(cuò)誤”引發(fā)激辯，是否構(gòu)成侵權(quán)沒(méi)有宣判

        審理中，圍繞著標(biāo)簽標(biāo)注是否有問(wèn)題，以及是否能據(jù)此確認(rèn)存在侵權(quán)行為，原被告雙方當(dāng)庭進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的辯論。庭審中，原告提出了其認(rèn)定的標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)誤問(wèn)題，主要包括2個(gè)方面。一是原告提出其購(gòu)買(mǎi)的衣服的標(biāo)簽中有一個(gè)英文單詞翻譯成了水晶，但其認(rèn)為該英文單詞不是水晶，是晶體的意思，屬于翻譯錯(cuò)誤。同時(shí)，水晶本身在購(gòu)買(mǎi)衣服上也不存在，屬于多標(biāo)注的內(nèi)容，存在欺詐，二是標(biāo)簽中一處寫(xiě)了“原毛”，但按照我國(guó)國(guó)標(biāo)，要寫(xiě)明什么毛，只有歐美的標(biāo)準(zhǔn)是可以寫(xiě)“原毛”，同樣是標(biāo)注有問(wèn)題。據(jù)悉，原告認(rèn)為該品牌標(biāo)準(zhǔn)多處錯(cuò)誤，屬于消費(fèi)欺詐，應(yīng)該得到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的支持。

        對(duì)此，被告方商家的代理律師則指出，根據(jù)其搜索并提交法庭的證據(jù)，相關(guān)的翻譯沒(méi)有問(wèn)題。而有關(guān)“原毛”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在我國(guó)的法律中屬于非強(qiáng)制標(biāo)注內(nèi)容，他們的標(biāo)注并沒(méi)有問(wèn)題。與此同時(shí)，被告方還提出，從原告?zhèn)€人情況及提交的證據(jù)等各種情況綜合看，原告高某屬于“職業(yè)打假人”，非消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法律保護(hù)的消費(fèi)群體范圍，因此不能據(jù)此提出三倍賠償?shù)脑V求。在有關(guān)原告提出的退還服裝購(gòu)買(mǎi)貨款、三倍賠償及律師費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)等訴求中，被告只認(rèn)可第一項(xiàng)，其他均不予認(rèn)可，認(rèn)定對(duì)方訴求沒(méi)有法律依據(jù)。

      記者了解到，此案在今年1月初就曾經(jīng)進(jìn)行了案件質(zhì)證與交換，引發(fā)了很大關(guān)注。而當(dāng)天審理結(jié)束后，法庭并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。審理結(jié)束后，針對(duì)這一爭(zhēng)議案件，相關(guān)的各方代表還專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了座談會(huì)，各方表達(dá)了各自觀(guān)點(diǎn)。