“匡威”假鞋賣了1800萬 成福建假鞋第一案
淘寶網(wǎng)上賣假“匡威”，銷量上千萬元，成為福建假鞋第一案;餡餅廠模仿廈門老字號，盜用“鼓浪嶼”商標(biāo)，被判賠償;高管“下海”自己開公司，構(gòu)成侵權(quán)……
昨日，思明區(qū)法院發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例，記者從中選出3個，供讀者維權(quán)參考。
案例1
網(wǎng)上賣“匡威”假鞋
昨日，思明區(qū)法院介紹了一起涉案金額上千萬元的“匡威”假鞋案件。這起案件，也是全省規(guī)模最大的網(wǎng)絡(luò)銷售假鞋案。“匡威”是美國知名運(yùn)動品牌，但近幾年，市場上的仿冒“匡威”一度泛濫。林某、王某等8人團(tuán)伙，共同或單獨(dú)在福州、廈門兩地，通過淘寶網(wǎng)銷售假冒“匡威”商標(biāo)的膠鞋。
王某為提高假鞋銷量，還專門雇傭幾個員工，負(fù)責(zé)客服、倉庫和進(jìn)貨銷售等，營業(yè)渠道就是網(wǎng)絡(luò)。銷售業(yè)績相當(dāng)“火爆”，平均每個月能賣出8000雙假“匡威”，總銷售額有350多萬元。
林某售假的起步時間和王某也差不多，但他的假鞋銷量更好。他們幾人租了兩間辦公室和一個地下倉庫，也是通過網(wǎng)絡(luò)銷售。不到一年時間，他們就賣出了10萬雙，銷售金額共計490萬元。最高峰時，這個新成立的團(tuán)伙僅一個月就賣出了2萬雙假冒匡威鞋，月銷售額上百萬元。
經(jīng)法院審理，林某等人通過網(wǎng)絡(luò)售假，假鞋貨值金額共計1800多萬元，其行為已構(gòu)成“銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪”。最終，法院判處林某有期徒刑6年，并處罰金350萬元;林某的7名同伙也分別被判處2年至6年不等的有期徒刑。
法官點(diǎn)評
損害商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益
本案假鞋生產(chǎn)涉及莆田、武平等地，銷售則遍及全國各地。
法官說，福建省是品牌運(yùn)動鞋的重要生產(chǎn)基地，晉江、莆田等地代工眾多國際知名品牌。但是，近年來，一些地區(qū)仿制國外高端運(yùn)動品牌的案件頻發(fā)，損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了市場秩序，同時也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。
本案總的處罰金額高達(dá)近千萬元，有力維護(hù)了市場秩序。
案例2
鼓浪嶼餡餅被模仿
鼓浪嶼餡餅早已聞名遐邇，但是，近年來這一廈門“老字號”陷入了被同行模仿的困境。眾多商家爭相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，真真假假，消費(fèi)者看得眼花繚亂，針對“鼓浪嶼”商標(biāo)使用的爭議也日漸頻發(fā)。
為此，正宗的“鼓浪嶼”商標(biāo)擁有者打響了商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，將生產(chǎn)與銷售類似“鼓浪嶼餡餅”的商家告上法院。第一批被告上法庭的是銷售商廈門市東本貿(mào)易有限公司和生產(chǎn)商廈門市譽(yù)海食品有限公司，要求對方停止生產(chǎn)，并賠償20萬元經(jīng)濟(jì)損失。
最終，法院判決生產(chǎn)商侵權(quán)，要求其應(yīng)立即停止使用舊版本的包裝盒，同時賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元。
法官點(diǎn)評
突出“鼓浪嶼”是侵權(quán)
法官說，我國商標(biāo)法規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。鼓浪嶼原來是廈門的一個區(qū)，屬于縣級以上的地名，由于行政區(qū)劃改革，2003年鼓浪嶼區(qū)并入思明區(qū)，鼓浪嶼不再是一個縣級行政區(qū)劃。這一“禁止事項(xiàng)”取消后，鼓浪嶼作為一個全國知名風(fēng)景區(qū)，迅速被搶注商標(biāo)。這就使得“鼓浪嶼”在被使用時，更多遭受了地名使用和商標(biāo)權(quán)之間的沖突。
目前廈門市場上80%的餡餅包裝上掛有“鼓浪嶼”三個字。那么，是否在包裝上有“鼓浪嶼餡餅”的字樣就侵權(quán)呢?
對此，法官表示，不一定，關(guān)鍵要具體看這幾個字怎么使用。“鼓浪嶼”這三個字是地名，大家都可以用，但如果有人突出使用，故意引起消費(fèi)者誤認(rèn)，那么這種惡意就可能涉嫌侵權(quán)。比如上述案件中生產(chǎn)商使用的舊版包裝盒上，特別突出了“鼓浪嶼”三個字。從整體上看，消費(fèi)者購買時極易對被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，這種使用就屬于侵權(quán)。
案例3
高管辭職另立山頭
高管“下海”，自己開公司，也會被判侵權(quán)賠錢?近日，思明區(qū)法院就針對一起這樣的侵權(quán)官司作出判決。
李某原本是一家信息公司的副總經(jīng)理，他在公司工作多年，還跟公司簽訂了《聘用合同》，合同約定，李某對公司負(fù)有保密和競業(yè)禁止等義務(wù)。
但是，合同還沒到期，李某就突然向公司提出辭職。公司同意他離職，不久，李某就和別人一起合伙成立了一家信息公司，經(jīng)營業(yè)務(wù)與“老東家”幾乎一樣，就連客戶訂單也是他從原公司帶過來的。
經(jīng)查，李某不是這家新公司的法定代表人，但他擔(dān)任董事長和總經(jīng)理，其實(shí)就是公司的實(shí)際控制人。
根據(jù)“老東家”提供給法院的證據(jù)，李某原本負(fù)責(zé)聯(lián)系公司的日本客戶，掌握公司大量的商業(yè)秘密。李某離職后，利用在“老東家”工作時的郵箱與日本客戶聯(lián)系，從而將客戶“帶”到自己創(chuàng)立的新公司。
近日，思明區(qū)法院作出判決，認(rèn)定李某及其創(chuàng)辦的新公司的行為屬于“不正當(dāng)競爭行為”，判決要求他們立即停止侵權(quán)并賠償損失。
法官點(diǎn)評
“跳槽高管”惡意競爭
法官說，惡意競爭即涉及企業(yè)高管跳槽另開公司，利用原有客戶資源開展業(yè)務(wù)的情形。由于企業(yè)客戶信息是企業(yè)賴以生存的重要資源，有些企業(yè)保密意識比較淡薄，未與員工簽訂保密協(xié)議，對客戶信息未采取相應(yīng)的保密措施，而很多外貿(mào)、技術(shù)企業(yè)員工在跳槽之后也隨意使用原單位的客戶信息搞不正當(dāng)競爭、拉業(yè)務(wù)。因此，本案對當(dāng)前較為普遍的員工違反競業(yè)禁止義務(wù)，侵害“老東家”的情況具有較大警示意義。
