“商標(biāo)之爭”的警示

　　近年來，隨著國內(nèi)縫企的發(fā)展，民族品牌的市場占有額和知名度均實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步提升，但隨之而來的知識產(chǎn)權(quán)困擾也愈來愈多——商標(biāo)侵權(quán)、假冒偽劣等行為，對企業(yè)辛苦樹立的品牌形象及市場秩序造成惡劣影響。雖然行業(yè)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度不斷加強(qiáng)，但類似事件仍時有發(fā)生，令受害企業(yè)苦不堪言。
 
　“商標(biāo)之爭”的警示

　　“喬丹”品牌暢銷10年，終因商標(biāo)涉嫌侵權(quán)而被訴諸法律，策劃已久的上市IPO也因此擱淺。由此，“喬丹案”引發(fā)了社會各界對“傍名牌”、“打擦邊球”等商標(biāo)投機(jī)行為的熱議。日前，涉及縫制機(jī)械行業(yè)內(nèi)兩家生產(chǎn)企業(yè)，已持續(xù)多年的商標(biāo)糾紛案經(jīng)北京市高級人民法院終審宣判，同樣掀起了廣大業(yè)內(nèi)同仁對商標(biāo)問題的關(guān)注和討論。
 
    “中捷商標(biāo)”糾紛案始末

　　本起知識產(chǎn)權(quán)糾紛的焦點(diǎn)，圍繞著“商標(biāo)搶注”問題而展開。2004年初，廣東中山人潘玉英（中山市海木縫紉配件廠權(quán)益人之一）以自然人的身份，在第11類照明器、燈等商品上，將中捷、飛躍、杰克、寶石、飛馬、啟翔、祥興、宏運(yùn)、福誠等行業(yè)知名企業(yè)的商標(biāo)及圖形向國家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了申請。

　　據(jù)商標(biāo)局的公示信息，海木所申請的商標(biāo)與上述企業(yè)的商標(biāo)，無論是文字還是圖案都基本一致。因此，在商標(biāo)局初步審定公告后，相關(guān)的部分企業(yè)按照程序向有關(guān)部門提出異議，其中，當(dāng)時已經(jīng)被評為中國馳名商標(biāo)的飛躍、寶石所提出的商標(biāo)異議被審查通過并裁定申請者不得注冊兩家的相關(guān)商標(biāo)。 

　　2005年10月，中捷公司向商標(biāo)局提出異議，理由主要為潘玉英申請的“中捷”商標(biāo)不僅與公司商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且侵犯了中捷的在先企業(yè)名稱權(quán)。隨后，中捷按照司法程序，進(jìn)行逐級維權(quán)。2012年3月，北京市高級人民法院做出了“允許潘玉英在核準(zhǔn)范圍內(nèi)使用所申請的商標(biāo)及標(biāo)識”的終審判決。

　　中捷公司全權(quán)代表陳水才表示，“雖然敗訴，但公司仍將通過申請?jiān)賹徳摪富蛘邊f(xié)商解決，以及在對方商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后，向商評委提出撤銷該商標(biāo)的爭議申請等途徑繼續(xù)維權(quán)”。陳水才還介紹說，在之前公司遭遇的“中杰”侵權(quán)案中，就是在對方商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后，通過撤銷商標(biāo)申請，成功取締了對方的侵權(quán)商標(biāo)，維護(hù)了自身合法權(quán)益。

　　記者致電潘玉英方面，對方表示已經(jīng)將所申請的“中捷”等商標(biāo)進(jìn)行了注冊并投產(chǎn)，主要生產(chǎn)縫紉機(jī)燈，但是相關(guān)品牌的產(chǎn)品還未上市銷售。

　　截止發(fā)稿時，記者了解到，中捷公司已經(jīng)聘請北京某專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所代理本案，并已經(jīng)根據(jù)要求，進(jìn)行了證據(jù)的收集、整理和更新。
 
                合法不合情理，行業(yè)熱議商標(biāo)糾紛案

　　一位專業(yè)代理知識產(chǎn)權(quán)案件的律師在接受采訪時表示，“從法律層面看，潘玉英的商標(biāo)注冊申請通過審核，應(yīng)當(dāng)屬于合法行為；但是在申請之初，飛躍、寶石的成功異議，足以證明其行為的不合理性，從道德層面來說，這是不當(dāng)競爭。”

　　該律師表示，“據(jù)了解，中捷公司的商標(biāo)在縫制設(shè)備市場擁有廣泛認(rèn)知度和影響力，是行業(yè)的排頭兵企業(yè)之一。2004年，中捷作為縫制機(jī)械行業(yè)首家民營企業(yè)實(shí)現(xiàn)了掛牌上市；2005年，獲得‘中國名牌’稱號；只是受困于我國對馳名商標(biāo)認(rèn)定程序的不完善，2009年才被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。而潘玉英作為生產(chǎn)縫制設(shè)備配套燈具的海木公司權(quán)益人之一，對中捷在行業(yè)內(nèi)的影響力及品牌知名度肯定是有所了解的，在這樣的前提下，其行為出發(fā)點(diǎn)難以令人信服；同時，在其注冊的商標(biāo)中，都是行業(yè)知名企業(yè)的品牌，明顯有惡意搶注之嫌。”

　　對于本起案件，行業(yè)內(nèi)不少企業(yè)表達(dá)了各自的意見，絕大多數(shù)企業(yè)認(rèn)為，樹立品牌應(yīng)腳踏實(shí)地，借商標(biāo)投機(jī)進(jìn)行“傍名牌”或許可以節(jié)省一定的品牌塑造費(fèi)用，利用知名企業(yè)的品牌優(yōu)勢獲得短期利益，但對企業(yè)的長期發(fā)展毫無補(bǔ)益，并會擾亂市場的正常秩序。

　　一位企業(yè)家援引了極具代表性的“喬丹案”進(jìn)行分析：2001年，喬丹體育股份有限公司在未征得籃球明星邁克爾·喬丹授權(quán)的前提下，擅自將“喬丹”進(jìn)行了商標(biāo)注冊，借助喬丹在體育市場的知名度取得巨大發(fā)展。然而，就在公司申請IPO上市的關(guān)鍵時刻，邁克爾·喬丹一紙?jiān)V狀將其告上法庭，不僅上市希望渺茫，還面臨天價賠償，更嚴(yán)重的是，公司信譽(yù)一落千丈，難以短時間內(nèi)挽回。“這就是得不償失的典型案例，在商標(biāo)問題上‘傍名牌’、‘搭順風(fēng)車’、‘鉆空子’等行為，到頭來只會誤人害己。”
　
　　某行業(yè)龍頭企業(yè)負(fù)責(zé)人總結(jié)說，近年來，行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛時有發(fā)生并有愈演愈烈之勢，從假冒偽劣、商標(biāo)侵權(quán)，再到現(xiàn)在的惡意搶注、商標(biāo)投機(jī)，侵權(quán)方式不斷增加，對企業(yè)合法權(quán)益造成的傷害也越來越大。“傍名牌”、“侵權(quán)熱”的背后，一方面顯示了民族品牌市場認(rèn)知度和產(chǎn)品競爭力的不斷提升；另一方面，也警醒行業(yè)企業(yè)在品牌化進(jìn)程中，必須正視商標(biāo)問題，正身立本，未雨綢繆，防微杜漸。