縫機(jī)知識產(chǎn)權(quán)典型案例

　　案例1：“兄弟”ZL03130780.X專利糾紛案

　　案情介紹

　　2007年9月，兄弟工業(yè)株式會社在上海新國際博覽中心向臺州市中力縫紉機(jī)有限公司買了一臺由該公司生產(chǎn)的“JL-8420”型縫紉機(jī)。2008年6月，兄弟在上海保銘誠貿(mào)易有限公司處又購買到了兩臺由被告中力公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品。兄弟訴稱：其為了解決現(xiàn)有技術(shù)中縫紉機(jī)主體由直立姿勢轉(zhuǎn)換成傾斜姿勢時，易導(dǎo)致潤滑油向周圍飛散、泄漏或者灰塵進(jìn)入盛油器等問題，經(jīng)過長時間研究和試驗，發(fā)明了一種縫紉機(jī)及油箱。兄弟于2003年5月6日就該項發(fā)明向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利。同年11月19日，該發(fā)明專利申請公開，2008年2月13日被知產(chǎn)局授予專利權(quán)，，專利號為ZL03130780.X。2009年9月8日，上海市第二中級人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。

　　處理結(jié)果

法院經(jīng)調(diào)查，給出了如下判決：中力公司、保銘誠公司停止侵犯兄弟該項專利；中力公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付兄弟使用費人民幣2萬元；中力公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償兄弟包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣18萬元。

　　案例2：“中捷”商標(biāo)糾紛案

　　案情介紹

　　“中捷ZOJE及圖”商標(biāo)于2009年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為工業(yè)縫紉機(jī)商品上的馳名商標(biāo)。自然人潘某于2004年1月在第11類照明器、燈等商品上申請了“中捷及圖”商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊。商標(biāo)局于2009年7月15日作出裁定，未支持中捷異議理由。此后，中捷向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請異議復(fù)審，并指出兩點：其一，其引證的3件商標(biāo)均享有不可爭辯的在先權(quán)，且“中捷ZOJE及圖”商標(biāo)已被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在所有類別上都應(yīng)得到法律保護(hù)；其二，中捷及其商標(biāo)在全國范圍內(nèi)享有知名度并具備顯著性，潘某主觀上存有搶注惡意，若被異議商標(biāo)“中捷”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，必將導(dǎo)致消費者的混淆和誤認(rèn)。商評委審理后，仍未支持其主張。中捷隨即向北京市第一中級人民法院起訴商評委。2011年9月，北京市第一中級人民法院判決對中捷該案訴訟請求不予支持，維持商評委上述裁定結(jié)果。中捷公司隨后上訴至北京市高級人民法院。

　　處理結(jié)果

　　北京市高級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　案例3：“重機(jī)”ZL00305905.7專利糾紛案

　　案情介紹

　　2007年9月18日，重機(jī)株式會社委托上海博邦知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司從奧縫偉業(yè)北京服裝設(shè)備有限公司處購買了一臺由蘇州市菀坪縫制設(shè)備有限公司生產(chǎn)的“寶佳 BAOJIA”牌BJ1541型縫紉機(jī)。該機(jī)器與重機(jī)所擁有的專利號為ZL00305905.7的外觀專利相近似。該專利由重機(jī)于2000年4月21日申請，2000年11月11日獲得授權(quán)。原告訴至法院，請求法院判令。北京市第二中級人民法院于2008年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　法院將原告表示在照片中的專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了對比，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品在主要部位，如立柱、橫臂上的矩形凸起部分、左側(cè)機(jī)頭、右側(cè)皮帶輪及皮帶輪護(hù)罩、機(jī)身上半圓形凸起部分等整體形狀與原告的專利產(chǎn)品是基本相同的，在一些部件的形狀和布局上也是基本相同的，雖然在正面的壓線裝置、壓線器位置、矩形突出部分的前沿形狀、左側(cè)面下部的外殼形狀等處存在一些差異，但該種差異只在于局部有細(xì)微的變化，對整體視覺效果并未產(chǎn)生顯著的影響，故認(rèn)定二者構(gòu)成近似。

　　處理結(jié)果

　　法院經(jīng)調(diào)查，給出了如下判決：蘇州菀坪于本判決生效之日起，立即停止制造、銷售侵犯重機(jī)該外觀設(shè)計專利權(quán)的縫紉機(jī)產(chǎn)品，并銷毀印有侵犯該專利的產(chǎn)品使用說明書及廣告宣傳資料；蘇州菀坪于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償重機(jī)經(jīng)濟(jì)損失（包括合理訴訟支出）8萬元。